近日，集佳律所代理邁瑞訴科曼侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院二審判決，認(rèn)定科曼多個(gè)型號(hào)呼吸機(jī)、監(jiān)護(hù)儀及除顫監(jiān)護(hù)儀整體抄襲邁瑞相關(guān)產(chǎn)品界面的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并認(rèn)定科曼前述產(chǎn)品說(shuō)明書侵害邁瑞產(chǎn)品說(shuō)明書的著作權(quán)，判令科曼立即停止被訴侵權(quán)行為并賠償損失。該案是運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法護(hù)航醫(yī)療器械創(chuàng)新的深度嘗試與有益探索，也彰顯了司法機(jī)關(guān)懲治惡意抄襲、捍衛(wèi)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的鮮明立場(chǎng)，對(duì)醫(yī)療器械乃至整個(gè)高端制造行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有典型意義。

　　基本案情 

　　邁瑞自1991年成立以來(lái)，始終致力于臨床醫(yī)療設(shè)備的研發(fā)和制造，從拳頭產(chǎn)品監(jiān)護(hù)儀出發(fā)，埋頭研發(fā)30年，多年堅(jiān)持將營(yíng)收的10%左右投入研發(fā)。邁瑞生產(chǎn)的D6除顫監(jiān)護(hù)儀、N系列病人監(jiān)護(hù)儀、SV系列呼吸機(jī)等核心產(chǎn)品（“涉案權(quán)利產(chǎn)品”），系邁瑞投入數(shù)億元研發(fā)費(fèi)用、歷時(shí)十余年向市場(chǎng)陸續(xù)推出的，經(jīng)過(guò)不斷的用戶調(diào)研、功能迭代，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)享有極高的知名度和市場(chǎng)占有率。

　　邁瑞經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科曼生產(chǎn)、銷售的多個(gè)型號(hào)呼吸機(jī)、病人監(jiān)護(hù)儀及體外除顫監(jiān)護(hù)儀等多款產(chǎn)品，在用戶界面的顏色構(gòu)成、參數(shù)布局、提示信息用語(yǔ)及布局、操作鍵位布局等全部要素上，均與邁瑞涉案權(quán)利產(chǎn)品用戶界面高度相似，產(chǎn)品說(shuō)明書內(nèi)容亦高度相似。邁瑞認(rèn)為，科曼實(shí)施了多產(chǎn)品從產(chǎn)品界面到說(shuō)明書的系統(tǒng)性、整體性的抄襲行為，為維護(hù)自身合法權(quán)益提起訴訟。

　　針對(duì)涉案界面抄襲行為，一審法院對(duì)被訴侵權(quán)界面逐一核實(shí)，認(rèn)定被訴侵權(quán)界面在顏色構(gòu)成、參數(shù)布局、提示信息用語(yǔ)及布局、操作鍵位布局等全部要素上均與對(duì)應(yīng)的權(quán)利產(chǎn)品界面高度相似，屬于設(shè)計(jì)基本一致的界面，并按照有利于科曼的方式來(lái)計(jì)算相同或近似界面占比，分別為25%、43.8%、48.4%、33.7%、27.5%。法院最終認(rèn)定被訴產(chǎn)品界面與涉案權(quán)利產(chǎn)品界面相似比例已經(jīng)超出了界面同質(zhì)化的善意、合理的范圍，被訴產(chǎn)品相似界面系整體抄襲相應(yīng)權(quán)利產(chǎn)品界面。

　　示例：

　　針對(duì)涉案說(shuō)明書抄襲行為，一審法院委托廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行鑒定，并結(jié)合鑒定意見書統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，核實(shí)并比對(duì)說(shuō)明書原文，認(rèn)定被訴呼吸機(jī)、體外除顫監(jiān)護(hù)儀、病人監(jiān)護(hù)儀等五款產(chǎn)品說(shuō)明書內(nèi)容豐富，相同內(nèi)容占比為36.91%、37.3%、15.85%、14.14%、10.71%，明顯超過(guò)了善意、合理的范圍。法院據(jù)此認(rèn)定涉案五份被訴說(shuō)明書與權(quán)利說(shuō)明書相同部分，可以認(rèn)定為抄襲。

　　最終，一審法院和二審法院均判決認(rèn)定被訴型號(hào)的呼吸機(jī)、監(jiān)護(hù)儀及除顫監(jiān)護(hù)儀界面整體抄襲行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)明書構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并判令科曼立即停止侵權(quán)行為，即不得在本案判決生效之日起在生產(chǎn)的被訴體外除顫監(jiān)護(hù)儀、病人監(jiān)護(hù)儀、呼吸機(jī)產(chǎn)品中使用侵權(quán)說(shuō)明書、侵權(quán)界面。

　　裁判觀點(diǎn) 

　　本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：醫(yī)療器械產(chǎn)品的用戶界面能否作為獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)；涉案醫(yī)療器械界面整體抄襲行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院認(rèn)為，醫(yī)療器械產(chǎn)品界面是連接醫(yī)護(hù)人員與醫(yī)療設(shè)備的核心交互層，其設(shè)計(jì)質(zhì)量直接影響診療效率和患者安全。醫(yī)療器械界面在設(shè)計(jì)時(shí)，需要充分考慮臨床使用場(chǎng)景及醫(yī)護(hù)人員使用習(xí)慣，通過(guò)反復(fù)觀察、調(diào)試形成最終界面，因此，設(shè)計(jì)優(yōu)秀的醫(yī)療器械產(chǎn)品界面可以給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。涉案界面數(shù)量較多，藝術(shù)性獨(dú)創(chuàng)表達(dá)非常有限，難以納入專門法保護(hù)，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行保護(hù)。

　　法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定科曼被訴產(chǎn)品相似界面系整體抄襲邁瑞權(quán)利產(chǎn)品界面，涉案產(chǎn)品界面相似比例超出了同質(zhì)化的善意、合理范圍，再結(jié)合對(duì)應(yīng)產(chǎn)品說(shuō)明書也均存在抄襲行為，可以認(rèn)定科曼存在抄襲權(quán)利界面的故意。科曼通過(guò)抄襲權(quán)利界面，可以節(jié)省設(shè)計(jì)時(shí)間和設(shè)計(jì)成本，在為自己不當(dāng)增加競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，損害了邁瑞因界面設(shè)計(jì)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　二審法院特別指出，法律允許經(jīng)營(yíng)者在合理限度內(nèi)利用現(xiàn)有市場(chǎng)信息與技術(shù)成果，但通過(guò)不正當(dāng)手段實(shí)施、進(jìn)而扭曲健康競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的模仿行為為法律所不容。本案被訴界面整體抄襲行為在技術(shù)與商業(yè)模式上均無(wú)創(chuàng)新，亦不符合醫(yī)療器械行業(yè)界面設(shè)計(jì)的客觀實(shí)際，既損害了其他經(jīng)營(yíng)者利益，又未推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步、模式創(chuàng)新與市場(chǎng)效率提升，反而減損了消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)福利，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，依法應(yīng)認(rèn)定為具有可責(zé)性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　判決亮點(diǎn)與典型意義  

　　通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)醫(yī)療器械界面進(jìn)行整體保護(hù)

　　本案涉及呼吸機(jī)、監(jiān)護(hù)儀、除顫監(jiān)護(hù)儀等多款產(chǎn)品，涉案界面數(shù)量眾多。且醫(yī)療器械產(chǎn)品不同于一般消費(fèi)電子產(chǎn)品，要解決的是實(shí)際臨床診療問(wèn)題，美學(xué)選擇只是其界面設(shè)計(jì)中的附加值，更重要的是確保產(chǎn)品的可用性和安全性，必須同時(shí)滿足安全性、界面簡(jiǎn)潔、層次合理、數(shù)據(jù)顯示清晰、重要提示突出顯示、符合觀測(cè)及操作習(xí)慣等行業(yè)強(qiáng)制要求，這意味著其藝術(shù)性獨(dú)創(chuàng)表達(dá)非常有限，難以納入專門法保護(hù)。此外，界面設(shè)計(jì)背后所體現(xiàn)的特有的工作流設(shè)計(jì)，亦非專門法所能覆蓋。法院最終適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)涉案醫(yī)療器械界面予以整體保護(hù)，為未來(lái)產(chǎn)品用戶界面的維權(quán)提供了新思路。

　　為醫(yī)療器械行業(yè)模仿行為劃定清晰邊界，凈化市場(chǎng)環(huán)境，激勵(lì)自主創(chuàng)新

　　醫(yī)療器械行業(yè)具有研發(fā)投入大、技術(shù)壁壘高、產(chǎn)品生命周期長(zhǎng)等顯著特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是企業(yè)生存和發(fā)展的生命線。長(zhǎng)期以來(lái)，該行業(yè)的維權(quán)多聚焦于底層技術(shù)或外觀設(shè)計(jì)，路徑相對(duì)局限于專利維權(quán)，而產(chǎn)品用戶界面（UI）則長(zhǎng)期處于維權(quán)真空地帶。本案裁判有效填補(bǔ)了這一司法空白，為醫(yī)療器械用戶界面的模仿行為劃定了清晰邊界，也昭示了行業(yè)監(jiān)管、患者安全均不應(yīng)成為抄襲同行業(yè)優(yōu)秀原創(chuàng)設(shè)計(jì)的擋箭牌。可以預(yù)見，本案將使產(chǎn)品界面“雷同”現(xiàn)象受到更嚴(yán)格的司法審查，惡意抄襲的成本將大幅上升。這不僅是對(duì)惡意抄襲行為的有力震懾，更將激發(fā)行業(yè)自主創(chuàng)新的原動(dòng)力，推動(dòng)國(guó)產(chǎn)醫(yī)療器械在全球市場(chǎng)提升核心競(jìng)爭(zhēng)力。