2026年4月18日，北京商標(biāo)協(xié)會重磅發(fā)布2025年度北京商標(biāo)十大訴訟典型案例和商標(biāo)十大非訴典型案例。為建立一個分層分類、精準(zhǔn)對標(biāo)的專業(yè)展示平臺，讓每一類案件的優(yōu)秀經(jīng)驗都能被充分挖掘和廣泛傳播，北京商標(biāo)協(xié)會對本屆典型案例評選機制進(jìn)行了重要優(yōu)化，將訴訟案件細(xì)化為行政訴訟和民事訴訟，非訴案件細(xì)化為商標(biāo)局異議案件和商標(biāo)評審案件。

　　集佳代理的5個案件入選2025年度典型案例，充分彰顯了集佳在商標(biāo)法律服務(wù)領(lǐng)域的卓越實力和專業(yè)水平：

2025年度行政訴訟案例

潔柔圖形商標(biāo)無效宣告再審案

“SONAX PRO”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

2025年度民事訴訟案例

“Dr Mannar”商標(biāo)侵權(quán)案（二審）

2025年度商標(biāo)局階段非訴訟案例

“燕娜法拉利”商標(biāo)異議案

2025年度商標(biāo)評審非訴訟案例

“ABD”商標(biāo)無效宣告案

　　潔柔圖形商標(biāo)無效宣告再審案

　　【案情簡介】

　　某紙業(yè)公司以中順潔柔紙業(yè)股份有限公司注冊在“紙巾”等商品上的圖形商標(biāo)缺乏顯著性、占用公共資源等為由，提出無效宣告申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告裁定，對訴爭商標(biāo)予以維持注冊。某紙業(yè)公司不服，先后訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級人民法院。一審法院判決駁回其訴訟請求；二審法院則認(rèn)為，訴爭商標(biāo)缺乏顯著性，因此判決撤銷一審判決和被訴裁定。中順潔柔紙業(yè)股份有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

　　最高人民法院裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)可以起到識別商品來源的作用，符合2013年商標(biāo)法第十一條第一款之規(guī)定，故法院支持再審申請人再審申請，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案澄清了固有顯著性的判斷時點等問題，即固有顯著性的判斷應(yīng)“回溯”至商標(biāo)申請注冊之時，避免以后見之明，根據(jù)商標(biāo)注冊后的市場使用狀態(tài)來反推其申請時的顯著性，這保障了商標(biāo)注冊制度的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。
本案判決亦明確了不同法律條款的功能邊界等，糾正了二審判決的法律適用錯誤。對于注冊后未使用或不規(guī)范使用等問題，應(yīng)通過商標(biāo)權(quán)撤銷程序解決，而非濫用《商標(biāo)法》第十一條關(guān)于缺乏顯著性的絕對理由予以無效。這維護(hù)了不同法律條款各自的立法目的和功能定位，對行政和司法實踐具有重要指引作用。

　　本案再審判決為處理類似商標(biāo)的顯著性爭議提供了清晰的審理思路和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對維護(hù)健康的商標(biāo)注冊秩序和保障權(quán)利人合法權(quán)益具有積極影響。

　“SONAX PRO”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

　　【案情簡介】

　　第15735011號“SONAX PRO”商標(biāo)由原告于2014 年申請注冊，核定使用于第8類商品，并于2017年獲準(zhǔn)注冊。

　　第三人順耐有限責(zé)任公司系國際知名汽車護(hù)理品牌“SONAX” 的權(quán)利人，曾于2016年對該商標(biāo)提出異議，但因雙方商品類別不類似，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。2023年，第三人再次提起無效宣告請求，此時已超過五年法定期限。

　　在無效程序中，第三人主張其“SONAX”商標(biāo)具有較高知名度，并重點論證原告存在批量搶注、摹仿他人知名商標(biāo)的惡意行為，從而構(gòu)成 2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此裁定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　原告不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在訴訟階段，第三人進(jìn)一步提交了原告名下大量近似他人知名品牌的商標(biāo)申請及相關(guān)無效裁定，并輔以類案判例加以支持。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”，判決駁回原告訴訟請求， 維持無效宣告裁定。

　　【典型意義】

　　本案明確，在超過五年無效期限的情況下，如能證明申請人構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”，仍可啟動無效程序，為權(quán)利人提供重要救濟(jì)路徑。在惡意認(rèn)定方面，法院未孤立評價單一商標(biāo)， 而是結(jié)合申請人名下大量商標(biāo)申請行為，從數(shù)量、類型及近似程度綜合判斷其存在系統(tǒng)性搶注和摹仿行為，確立了“行為模式＋結(jié)果影響”的認(rèn)定思路。本案體現(xiàn)了司法機關(guān)對商標(biāo)囤積、摹仿行為的嚴(yán)格規(guī)制態(tài)度，與我國持續(xù)打擊惡意注冊的政策方向保持一致。

　　“Dr Mannar”商標(biāo)侵權(quán)案（二審）

　　【案情簡介】

　　一審原告埃瓦公司，作為國際注冊第584207號等“Dr.Martens”系列商標(biāo)全球獨家授權(quán)許可商，在中國負(fù)責(zé)設(shè)計、生產(chǎn)、宣傳以及經(jīng)營銷售“Dr.Martens”品牌系列產(chǎn)品。自20世紀(jì)60年代至今，“Dr.Martens”品牌的鞋靴產(chǎn)品已在全球超過80個國家和地區(qū)銷售，是全球享有最高知名度的鞋履商標(biāo)品牌之一。自2003年起，在中國報刊媒體中就已有對“DR.MARTENS”及其產(chǎn)品的宣傳報道。2007年，“Dr.Martens”品牌進(jìn)入中國市場后其銷售區(qū)域遍布全國，該品牌在中國境內(nèi)具有極高的知名度。

　　一審被告汕頭某服飾公司的法定代表人胡某，在2011年7月申請、并于2012年6月獲得注冊了與權(quán)利商標(biāo)在相同商品“服裝；鞋”上的第9780715號“Dr.mannar”商標(biāo)。被告汕頭某服飾公司在天貓、淘寶網(wǎng)、1688 等電商平臺銷售鞋靴產(chǎn)品，并在店鋪首頁及商品鏈接網(wǎng)頁、鞋盒包裝、包裝紙等多處使用“馬丁”“馬丁靴”“馬丁鞋”“MARTIN”“Dr.Mannar”等侵權(quán)標(biāo)識。埃瓦公司以前述被告的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，作出( 2022）滬73民初1099號民事判決，認(rèn)為本案已滿足適用懲罰性賠償?shù)臈l件，并以5倍作為懲罰倍數(shù)，全額支持埃瓦公司的經(jīng)濟(jì)賠償請求。

　　胡某不服該判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)定一審法院對本案侵權(quán)利潤的合理推定并無不當(dāng)，一審判賠金額于法有據(jù)。上訴人胡某侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，判決上訴人消除影響的同時，適用五倍懲罰性賠償，賠償原告各項損失共計300萬元。

　　【典型意義】

　　本案是一起馳名商標(biāo)打擊惡意注冊并實施侵權(quán)行為的典型案件，“Dr.Martens"商標(biāo)在全球市場上具有極高的知名度，涉案被告惡意注冊近似商標(biāo)和侵權(quán)時間較早，侵權(quán)表現(xiàn)方式多樣。一審被告胡某甚至在侵權(quán)行為已被認(rèn)定為刑事犯罪后，仍未停止，通過被告汕頭某服飾公司經(jīng)營的各大網(wǎng)絡(luò)平臺的店鋪持續(xù)進(jìn)行侵權(quán)經(jīng)營活動。為維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，秉承非善意商標(biāo)注冊人不具有可保護(hù)信賴?yán)娴乃痉ㄗ谥迹徟袥Q結(jié)果彰顯了我國司法權(quán)威。

　　“燕娜法拉利”商標(biāo)異議案

　　【案情簡介】

　　被異議人于第32類“制作飲料用無酒精配料；姜汁飲料”等商品上申請的第77092059號商標(biāo)，初審公告于第1890期《商標(biāo)公告》。異議人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款，對被異議商標(biāo)提出異議申請。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第二十條、第三十五條，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　【典型意義】

　　本案是以在先英文商標(biāo)異議純中文文字商標(biāo)的成功案例，當(dāng)英文商標(biāo)“FERRARI”與中文文字“法拉利”經(jīng)長期宣傳和使用，已在相關(guān)公眾中形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系時，二者可被認(rèn)定為近似商標(biāo)。這一認(rèn)定思路突破了單純文字構(gòu)成相同的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，為同類案件的審查提供了明確指引。
同時，本案明確了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的適用標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被異議商標(biāo)完整包含異議人馳名商標(biāo)，且異議人商標(biāo)具有較高知名度時，即使雙方商品類別差異較大，仍可適用馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，有效防止商標(biāo)“搭便車”行為。

　　“ABD”商標(biāo)無效宣告案

　　【案情簡介】

　　被申請人在第7類 “壓縮機、液壓油缸” 等商品上注冊第23416908號“ABD”商標(biāo)，該標(biāo)識與ABB在先注冊并具有極高知名度的“ABB”商標(biāo)高度近似，且被申請人具有惡意。集佳代理ABB以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、惡意注冊、混淆誤認(rèn)等理由提起無效宣告。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成對ABB馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，盡管已超過5年期限，但因被申請人惡意注冊，適用馳名商標(biāo)例外規(guī)則，最終裁定爭議商標(biāo)予以無效。

　　【典型意義】

　　本案是馳名商標(biāo)跨類保護(hù) + 突破 5 年無效期限的典型案例，明確 “惡意注冊馳名商標(biāo)不受 5 年限制” 的適用標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件有一定的參考意義。本案提起無效宣告申請時，爭議商標(biāo)已經(jīng)注冊近十年，本案申請人通過積極舉證論述引證商標(biāo)的知名度，雙方商品之間的關(guān)聯(lián)程度以及對方惡意的情況，國知局最終對權(quán)利人馳名商標(biāo)給予了反淡化保護(hù)。