文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 韓小凡

　　在答復(fù)審查意見時(shí)，經(jīng)常遇到一種棘手的狀況，即對(duì)比文件是申請(qǐng)人自己的在先專利申請(qǐng)。事實(shí)上，查看檢索記錄可以發(fā)現(xiàn)，審查員常常以申請(qǐng)人和發(fā)明人信息作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，這不失為一種找到相關(guān)對(duì)比文件的捷徑，畢竟同一申請(qǐng)人的技術(shù)往往一脈相承，案件相似度高，但同時(shí)也導(dǎo)致爭(zhēng)辯難度更大。其中，對(duì)于美國(guó)申請(qǐng)，由于新穎性寬限期規(guī)定比大多數(shù)國(guó)家都要寬松，其期限為一年，而且對(duì)公開形式?jīng)]有特殊要求，可以考慮利用新穎性寬限期來(lái)排除同一申請(qǐng)人的對(duì)比文件。

　　事實(shí)上，這種由同一申請(qǐng)人觸發(fā)的新穎性寬限期僅僅是美國(guó)專利法規(guī)定的多種例外情況之一。在聚焦于新穎性寬限期之前，本文首先來(lái)梳理一下這些例外情況。

　　一、法條梳理

　　35 U.S.C. 102(a)規(guī)定了可以用來(lái)破壞新穎性的對(duì)比文件，包括下面兩類：

　　(a)(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

　　(a)(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

　　需要注意的是，這兩條有交集，屬于“or”的關(guān)系。(a)(2)條限制對(duì)比文件為美國(guó)申請(qǐng)（包括指定美國(guó)的PCT申請(qǐng)），其有效申請(qǐng)日早于本申請(qǐng)的有效申請(qǐng)日，并且有本申請(qǐng)發(fā)明人以外的發(fā)明人。符合(a)(2)條的對(duì)比文件有兩種情況：如果其公開日也早于本申請(qǐng)的有效申請(qǐng)日，那么它自然也會(huì)落在(a)(1)條中；或者，其公開日不早于本申請(qǐng)有效申請(qǐng)日，類似于抵觸申請(qǐng)，不能同時(shí)適用于(a)(1)條。

　　接著，35 U.S.C. 102(b)規(guī)定了可以排除對(duì)比文件的情況：

　　(b)(1)針對(duì)符合102(a)(1)的公開，并且其公開在本申請(qǐng)的有效申請(qǐng)日前一年以內(nèi)，有以下兩種情況可以排除對(duì)比文件：

　　(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

　　(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.

　　需要注意的是，這兩條也屬于“or”的關(guān)系，只要滿足其中一條即可排除當(dāng)前的對(duì)比文件，但這并不代表萬(wàn)事大吉。例如，如果對(duì)比文件由其他人在寬限期內(nèi)公開，并且能夠找到發(fā)明人更早的公開，那么自然可以利用(B)條排除這個(gè)對(duì)比文件；然而，如果發(fā)明人的公開早于一年寬限期，它就無(wú)法落在(A)條中，因此可以作為新的對(duì)比文件來(lái)評(píng)價(jià)新穎性。

　　(b)(2)針對(duì)符合102(a)(2)的公開，有以下三種情況可以排除對(duì)比文件：

　　(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

　　(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

　　(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

　　同理，這三條也屬于“or”的關(guān)系。針對(duì)(b)(2)條，35 U.S.C. 102(c)和102(d)還分別規(guī)定了合作研究情形下如何適用(b)(2)(C)，以及如何判定符合(a)(2)條的對(duì)比文件的有效申請(qǐng)日，在此不再引述。

　　審查中，MPEP要求審查員在適用(a)(1)和(a)(2)條駁回時(shí)，檢查對(duì)比文件是否屬于(b)(1)和(b)(2)條的例外情況，如果屬于，審查員將自動(dòng)將其排除。相反，如果對(duì)比文件的公開時(shí)間早于寬限期，那么它一定會(huì)落入(a)(1)條，并且無(wú)法通過(b)(1)條排除，這時(shí)它是否落入(a)(2)條都不影響結(jié)果，審查員無(wú)需再依據(jù)(a)(2)條駁回，申請(qǐng)人也沒有機(jī)會(huì)要求排除對(duì)比文件。

　　其他情況下，審查員無(wú)法判斷是否適用102(b)，將會(huì)使用該對(duì)比文件下發(fā)OA，等申請(qǐng)人答復(fù)時(shí)再提出可以排除的證據(jù)。對(duì)于僅滿足(a)(1)或(a)(2)條的對(duì)比文件，只考慮對(duì)應(yīng)的(b)(1)或(b)(2)條即可。對(duì)于同時(shí)符合(a)(1)和(a)(2)條的對(duì)比文件，審查員必須同時(shí)依據(jù)(a)(1)和(a)(2)條駁回，申請(qǐng)人也必須同時(shí)使用(b)(1)和(b)(2)條來(lái)排除，當(dāng)然，適用(b)(1)(A)也一定適用(b)(2)(A)，而適用(b)(2)(B)也一定適用(b)(1)(B)，如果只依據(jù)(b)(1)(A)答復(fù)，審查員應(yīng)當(dāng)同時(shí)撤回(a)(1)和(a)(2)駁回。

　　受限于篇幅，筆者無(wú)法討論所有情況，以下僅針對(duì)本文開頭引入的，由同一申請(qǐng)人的在先申請(qǐng)破壞其在后申請(qǐng)的情況進(jìn)行分析，即適用于102(b)(1)(A)。當(dāng)然，雖然本文僅討論對(duì)比文件是專利申請(qǐng)的情況，但判斷方式也適用于其他類型的對(duì)比文件。

　　二、答復(fù)方法

　　要判斷是否能用新穎性寬限期來(lái)排除對(duì)比文件，關(guān)鍵在于時(shí)間點(diǎn)和發(fā)明人的比較。

　　1、看時(shí)間

　　（1）對(duì)比文件的公開日（參見MPEP 2152.02）

　　對(duì)比文件的公開日比較好判斷，是它為公眾所知的日期。例如，專利申請(qǐng)的公開日、授權(quán)日（如果在授權(quán)日公開），出版物發(fā)表日，公開使用的日期，銷售日等等。

　　需要注意的是，對(duì)比文件的同族申請(qǐng)中，可能存在更早的公開，并不是排除當(dāng)前文件就能高枕無(wú)憂的。

　?。?）本申請(qǐng)的有效申請(qǐng)日（參見MPEP 2152.01）

　　有效申請(qǐng)日的定義是以下兩個(gè)時(shí)間中更早的一個(gè)：

　　(1)the actual filing date of the patent or the application for the patent containing the claimed invention; or

　　(2)the filing date of the earliest application for which the patent or application is entitled, as to such invention, to a right of priority or the benefit of an earlier filing date under 35 U.S.C. 119, 120, 121, 365, or 386. See 35 U.S.C. 100(i)(1).

　　具體而言，包括以下幾種情況：

　　（A）對(duì)于繼續(xù)案（CA）、分案（DA），是母案的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日（如果有）；

　　（B）對(duì)于部分延續(xù)案（CIP），對(duì)于落入母案公開范圍的部分，是母案的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日（如果有），對(duì)于新增部分，是CIP案申請(qǐng)日；

　?。–）如果要求了臨時(shí)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，是臨時(shí)申請(qǐng)的申請(qǐng)日；

　?。―）如果要求了外國(guó)優(yōu)先權(quán)，例如通過巴黎公約或PCT進(jìn)美國(guó)，是優(yōu)先權(quán)日；

　?。‥）如果不屬于以上情況，則對(duì)于在美國(guó)直接提出的申請(qǐng)，是實(shí)際申請(qǐng)日，對(duì)于沒有要求優(yōu)先權(quán)的PCT進(jìn)美國(guó)申請(qǐng)，是國(guó)際申請(qǐng)日。

　　對(duì)于內(nèi)外申請(qǐng)，我們?nèi)菀子龅降那闆r是（D），但需要注意，由于優(yōu)先權(quán)往往是以中文公布，審查員為了核實(shí)優(yōu)先權(quán)是否成立，以至于優(yōu)先權(quán)日可以作為有效申請(qǐng)日，可能會(huì)要求申請(qǐng)人提供優(yōu)先權(quán)英譯文；或者指出無(wú)法核實(shí)優(yōu)先權(quán)，將按照情況（E）確定有效申請(qǐng)日，這會(huì)推后新穎性寬限期，不利于排除對(duì)比文件。

　　2、看發(fā)明人

　　（1）發(fā)明人完全相同，或者在先申請(qǐng)的發(fā)明人（A、B）是在后申請(qǐng)的發(fā)明人（A、B、C）的其中一部分

　　這種情況明顯是符合新穎性寬限期的，審查員往往在檢索時(shí)就已經(jīng)將這樣的對(duì)比文件排除，但也有可能由于疏忽，仍然將其用作對(duì)比文件。此時(shí)，只需要在答復(fù)稿中指出這一點(diǎn)即可。

　?。?）在先申請(qǐng)的發(fā)明人（A、B、C）包含且多于在后申請(qǐng)的發(fā)明人（A、B），或者在先申請(qǐng)的發(fā)明人（A、B、C）與在后申請(qǐng)的發(fā)明人（A、B、D）有重合但不互相包含

　　這種情況下，審查員不能確定在先申請(qǐng)是否符合新穎性寬限期，可能將其用作對(duì)比文件。而我們?nèi)粝肜眯路f性寬限期答復(fù)，可以簽署宣誓書來(lái)聲明：在先申請(qǐng)與本申請(qǐng)相關(guān)的部分，即審查員認(rèn)為破壞了本申請(qǐng)新創(chuàng)性的部分，是由發(fā)明人A、B發(fā)明的，與C無(wú)關(guān)。這說(shuō)明，在先申請(qǐng)相關(guān)部分的公開是由本申請(qǐng)的發(fā)明人A、B完成的，自然符合新穎性寬限期的要求。當(dāng)然，聲稱在先申請(qǐng)的相關(guān)部分是由A或B其中一人發(fā)明的也可以。（參見MPEP 2155）

　　3、宣誓書

　　在具體實(shí)踐中，簽署宣誓書的不確定性較高。美國(guó)法律并沒有規(guī)定這種情況下必須由誰(shuí)來(lái)簽署宣誓書，也沒有許諾誰(shuí)簽署后就一定能成功排除對(duì)比文件。理論上，任何一個(gè)人，哪怕不是當(dāng)事人，只要聲稱自己知道在先申請(qǐng)的相關(guān)部分是由A、B發(fā)明的，與C無(wú)關(guān)，就可以簽署宣誓書。但是，這樣的宣誓書是否能被認(rèn)可和接受，則取決于審查員。可以想見，如果A、B、C共同簽署宣誓書，那么說(shuō)服力較強(qiáng)。如果僅由A、B簽署，也有一定說(shuō)服力。然而，有時(shí)在先申請(qǐng)的發(fā)明人很多，有些發(fā)明人可能已經(jīng)離職，讓所有發(fā)明人都簽字是不現(xiàn)實(shí)的，這就需要評(píng)估客戶是否能簽署一份有說(shuō)服力的宣誓書。

　　而對(duì)于宣誓書的具體內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)，可以聲明在先申請(qǐng)的相關(guān)部分是由A、B發(fā)明的。另外，如果能夠說(shuō)明C為什么沒有對(duì)此做出貢獻(xiàn)，例如C是在A、B的指導(dǎo)下工作，或者C的貢獻(xiàn)在于在先申請(qǐng)的其他部分，則會(huì)更有說(shuō)服力。也要注意的是，不建議說(shuō)明C沒有對(duì)在先申請(qǐng)做出貢獻(xiàn)，否則無(wú)法解釋為什么C被列為在先申請(qǐng)的發(fā)明人。

　　還有一個(gè)關(guān)鍵因素在于，客戶是否愿意簽署宣誓書?？梢韵胍?，A、B作出了對(duì)C不利的證言，并且這份宣誓書會(huì)在USPTO官網(wǎng)上公開，這可能會(huì)給客戶的職場(chǎng)關(guān)系，以及發(fā)明人的職業(yè)發(fā)展帶來(lái)隱患。盡管提供更多信息和方案是我們作為代理人的職責(zé)，但也需理解客戶的顧慮，做好心理預(yù)期，并在關(guān)鍵時(shí)刻利用好宣誓書簽署者和聲明內(nèi)容的靈活性。

　　總之，新穎性寬限期不僅僅是鼓勵(lì)申請(qǐng)人分享成果，或者是便于申請(qǐng)人在錯(cuò)過優(yōu)先權(quán)期限后一段時(shí)間內(nèi)還能進(jìn)入美國(guó)，還可以用于排除申請(qǐng)人的在先申請(qǐng)破壞在后申請(qǐng)新創(chuàng)性的可能。不過，考慮到美國(guó)新穎性寬限期只有一年，還是建議申請(qǐng)人在進(jìn)行專利布局時(shí)就避免在后申請(qǐng)落入在先申請(qǐng)記載范圍的情況，也要避免在先申請(qǐng)記載了沒有保護(hù)的內(nèi)容，觸發(fā)捐獻(xiàn)原則。而對(duì)于代理人來(lái)說(shuō)，在答復(fù)美國(guó)審查意見時(shí)，要留意檢查對(duì)比文件是否落入新穎性寬限期，以便形成有力的答復(fù)理由。